關(guān)于融資租賃登記制度的法律思考

               ——在交易安全與交易效率之間
高圣平

融資租賃兼具買賣、信貸和租賃的屬性，是一種自成特色的交易，我國《合同法》和《國際融資租賃公約》已將類型化為一種新式的典型契約。這種交易以“融物”的形式實(shí)現(xiàn)“融資”目的，其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是融資，具有獨(dú)特的法律性質(zhì)。在我國物權(quán)法立法已近尾聲和融資租賃法立法已經(jīng)啟動的情況下，探討融資租賃的性質(zhì)乃至融資租賃登記制度的創(chuàng)立及其框架，不無意義。

一、建立融資租賃登記制度的必要性

雖然我國《合同法》將融資租賃類型化為一種合同，但不容置疑的是，融資租賃較之傳統(tǒng)租賃具有更濃厚的物權(quán)屬性，出租人在租賃期間雖享有所有權(quán)，但其實(shí)際上幾乎放棄了與租賃物使用價(jià)值有關(guān)的所有權(quán)一切功能，成為一種名義上的所有權(quán)，僅保留與該租賃物的交換價(jià)值有關(guān)的權(quán)能。此時，出租人對租賃物僅享有具有擔(dān)保功能的所有權(quán)，或曰出租人對租賃物的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能。這既是融資租賃交易作為一種獨(dú)立交易類型的特色，也是出租人所追求的經(jīng)濟(jì)目的。

融資租賃交易的這種特色造成了租賃物的占有者和所有者的分離。承租人占有租賃物但不享有租賃物的所有權(quán)，這樣極易造成一種“虛假財(cái)富”（ false  wealth）的假象。依動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，承租人占有租賃物這一事實(shí)本身即對外造成一種假象——承租人即租賃物的所有權(quán)人，依善意取得規(guī)則(我國物權(quán)法草案對此規(guī)則已作規(guī)定，見草案第111條)，自承租人處以合理的價(jià)格善意受讓租賃物的第三人即可即時取得所有權(quán)。此際出租人不再對租賃物享有所有權(quán)，僅能向承租人主張損害賠償，出租人創(chuàng)設(shè)融資租賃交易的目的喪失貽盡，極大地?fù)p害了交易的安全。

為了克服“占有”這一公示手段的不足，建立融資租賃的登記制度甚為必要。出租人對租賃物的所有權(quán)為物權(quán)的一種，而物權(quán)的變動(得喪變更)須有足由外部可辨認(rèn)的表征，才能透明其法律關(guān)系，避免第三人遭受損害，保護(hù)交易安全，[①]這種“足由外部可辨認(rèn)的表征”即為物權(quán)的公示。民法上，物權(quán)的公示方法有兩種：占有(交付)與登記。前者多適用于動產(chǎn)，因動產(chǎn)具有流動性，且可隨時為現(xiàn)實(shí)的占有，因此，人們可以通過人對動產(chǎn)的事實(shí)上的管領(lǐng)來判斷物權(quán)歸屬，占有者即被推定為權(quán)利擁有者；后者多適用于不動產(chǎn)，因不動產(chǎn)不能隨時為現(xiàn)實(shí)的交付，且現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使不動產(chǎn)權(quán)利多樣化，以占有為其公示方法已難以使權(quán)利的內(nèi)容為公眾所知，登記制度遂之而生，由登記資料的查閱便可知悉物權(quán)的變動情況。

就融資租賃而言，占有已無法公示租賃物的權(quán)屬情況，只能尋求登記以為公示。登記在私法上的功能即為公示租賃物上的權(quán)利狀態(tài)，登記簿上載明的權(quán)利人即推定為租賃物的真正所有權(quán)人，第三人與承租人從事與租賃物有關(guān)的交易時即應(yīng)查閱相關(guān)登記簿以規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)。但這一制度設(shè)計(jì)可能影響交易便捷和效率，但在踐行統(tǒng)一動產(chǎn)登記制度(容后詳述)的前提下，這一制度的交易成本較低。果若如此，在保障交易安全的前提下，注重交易效率，堪為上選。

二、比較法上的融資租賃登記制度

關(guān)于融資租賃登記制度，《國際融資租賃公約》第7條第2款規(guī)定：“如根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，只有符合有關(guān)公示規(guī)定時出租人對設(shè)備的所有權(quán)才能有效地對抗前款所指的人，則只有在滿足上述規(guī)定時，這些權(quán)利才能有效地對抗他人。”這一規(guī)定將融資租賃登記的問題留由國內(nèi)法解決。

在比較法上我們注意到：美國、加拿大等北美洲國家，阿根廷，俄羅斯、格魯吉亞、哈薩克斯坦等中東歐國家都建立了融資租賃登記制度，在許多多邊和雙邊援助項(xiàng)目的支#p##e#持下，許多國家正在建立融資租賃登記制度。[②]以下介紹兩種比較典型的地區(qū)的融資租賃登記制度。

 (一)美國融資租賃登記制度

美國法上首先區(qū)分構(gòu)成動產(chǎn)擔(dān)保交易的租賃交易和真正的租賃交易，對于真正的租賃交易，“依照普通法理論，出租人由于未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此仍有權(quán)享有充分保護(hù)并得對抗承租人的債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。”[③]《美國統(tǒng)一商法典》并未改變普通法的規(guī)定。[④]出租人無須登記租賃交易或采取保護(hù)出租人權(quán)益的任何其他措施，即可以其他所有權(quán)對抗第三人。而對于構(gòu)成動產(chǎn)擔(dān)保交易的租賃交易(相當(dāng)于我國法上所稱的融資租賃)，則應(yīng)登記融資聲明書(financial statement)才能對抗第三人?！睹绹y(tǒng)一商法典》第九編第五章分兩節(jié)詳細(xì)規(guī)定了包括融資租賃交易在內(nèi)的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度。[⑤]

但是，美國在將租賃交易類型化時須審視出租人和承租人的相互關(guān)系以確定其是否構(gòu)成動產(chǎn)擔(dān)保交易。對此，《美國統(tǒng)一商法典》頗費(fèi)周章?！睹绹y(tǒng)一商法典》第二編之一將租賃界定為，以一定對價(jià)為條件將有體動產(chǎn)的占有權(quán)和使用權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)。但該項(xiàng)隨即規(guī)定，意在保留或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，不屬租賃。如將交易界定為動產(chǎn)租賃，承租人對標(biāo)的物所享有的權(quán)益仍限于占有和使用，其余所有其他權(quán)益均仍屬于出租人；如將交易界定為擔(dān)保交易，承租人所享有的權(quán)益除了占有、使用標(biāo)的物之外，還享有支付完對價(jià)(租金)后即享有該標(biāo)的物的完全的所有權(quán)，此外，交易性質(zhì)的界定與稅收及會計(jì)規(guī)則密切相關(guān)。[⑥]由此可見，區(qū)分真正的租賃和偽造成擔(dān)保的租賃，至關(guān)重要。

(二)加拿大魁北克融資租賃登記制度

魁北克省是加拿大各省中奉行大陸法(法國法系)的惟一法域，在繼受各國融資租賃交易和動產(chǎn)擔(dān)保交易制度時，植入了一些形式主義的東西，可謂功能主義與形式主義的很好的混合物。[⑦]

《魁北克民法典》有專章規(guī)定實(shí)物租賃[⑧]和融資租賃[⑨]。融資租賃中出租人的權(quán)利與所有權(quán)保留中的出賣人及擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利并沒有受到同樣的限制?！犊笨嗣穹ǖ洹凡]有將出租人的追索權(quán)限制在“要么取回租賃物，要么訴請給付剩余租金”上，也沒有規(guī)定取回租賃物的出租人應(yīng)受擔(dān)保物權(quán)人以物折價(jià)抵償規(guī)則的限制。[⑩]很明顯，《魁北克民法典》的起草者們認(rèn)識到了租賃也有一些與擔(dān)保物權(quán)相似的特征，融資租賃交易中的出租人須公示其權(quán)利才能對抗第三人。[11]在涉及第三人利益時，若出租人的所有權(quán)未經(jīng)公示，承租人即視為租賃物的所有權(quán)。由此，承租人在租賃物上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)有可能優(yōu)先于出租人的所有權(quán)。也就是說，魁北克雖然沒有象美國法那樣將融資租賃交易界定為動產(chǎn)擔(dān)保交易，但仍應(yīng)進(jìn)行登記。[12]

在魁北克，融資租賃交易應(yīng)在不動產(chǎn)與動產(chǎn)權(quán)利登記簿上進(jìn)行登記。根據(jù)《魁北克民法典》的規(guī)定，出租人對租賃物的所有權(quán)僅在融資租賃合同登記之日起15日登記其權(quán)利的情況下才具有對抗第三人的效力(第1847條)。如果在15日之后仍未登記，出租人的普通債權(quán)人即可認(rèn)為租賃物屬于承租人所有。[13]法院認(rèn)為，立法的目的是為了避免第三人基于已負(fù)擔(dān)有隱蔽權(quán)利(hidden lien)的財(cái)產(chǎn)而再向債務(wù)人提供貸款。在真正所有權(quán)人和與表面所有人(apparent owner)進(jìn)行交易的第三人的權(quán)利之間，立法者選擇了剝奪真正所有權(quán)人的所有權(quán)，與對未公示且與競存的權(quán)利相沖突的權(quán)利的處理規(guī)則相一致。[14]
 
(三)分析與評價(jià)

融資租賃制度發(fā)端于美國，在沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的制度框架下，融資租賃獲得了長足的發(fā)展，對美國經(jīng)濟(jì)起到了不可忽視的促進(jìn)作用，其制度設(shè)計(jì)的先進(jìn)性實(shí)不可沒。許多國家或出于自覺或迫于壓力引進(jìn)了美國的融資租賃制度，其中亦包括登記制度，但美國融資租賃登記制度的功能在于粗略公示相關(guān)交易的狀況，以便于公眾了解，但對交易的具體#p##e#內(nèi)容多不涉及，其認(rèn)為，披露過多即構(gòu)成對商業(yè)秘密的漠視，但美國法上輔之以相關(guān)制度，如信貸保險(xiǎn)制度，出租人強(qiáng)制回復(fù)義務(wù)制度等，使登記的公示功能發(fā)揮良好。

而在加拿大魁北克省，相關(guān)制度的設(shè)計(jì)頗具特色?！犊笨嗣穹ǖ洹窙]有重新審視融資租賃交易的性質(zhì)，其認(rèn)為，是否將其界定為動產(chǎn)擔(dān)保并不重要，公示其內(nèi)容以維護(hù)交易安全才是最重要的，由此，《魁北克民法典》將融資租賃規(guī)定于債篇，但融資租賃的登記和擔(dān)保物權(quán)登記一樣規(guī)定于權(quán)利公示篇。這樣，一則避免了對融資租賃性質(zhì)的爭議，二則起到了明晰權(quán)屬狀況、維護(hù)交易安全的作用。

我國在融資租賃登記制度設(shè)計(jì)時應(yīng)當(dāng)著力考量的已不是融資租賃的性質(zhì)，因?yàn)槲覈逗贤ā芬言O(shè)專章對其作了專門規(guī)范，而是登記制度的構(gòu)建。由于我國相關(guān)配套制度的缺失，美國法上所采行的方法在我國未必可行，相反，加拿大魁北克省的相關(guān)制度設(shè)計(jì)倒是給了我們一些有益的啟示。該省奉行大陸法傳統(tǒng)，與我國并無區(qū)別。其整合大陸法制度與英美法制度的經(jīng)驗(yàn)無疑是我們應(yīng)當(dāng)珍視的。在民法典中設(shè)專篇規(guī)定權(quán)利的公示制度，將權(quán)利系屬物權(quán)抑或債權(quán)的爭議置于腦后，只要其認(rèn)為某權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以公示，即適用該篇的相應(yīng)規(guī)則，此點(diǎn)在我們設(shè)計(jì)融資租賃登記制度時尤為重要。

三、融資租賃登記的制度框架

我國物權(quán)法(草案)對不動產(chǎn)登記作為較為詳細(xì)、