胡林林 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

融資租賃是二戰(zhàn)后產(chǎn)生于美國(guó)的一種新型金融工具，憑借其在加速折舊、促進(jìn)企業(yè)技術(shù)改造提高企業(yè)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力等方面所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在西方國(guó)家已經(jīng)成為僅次于銀行信貸的第二大融資方式。相對(duì)于西方，融資租賃業(yè)在我國(guó)雖已有近三十年的發(fā)展歷史，但我國(guó)社會(huì)各界對(duì)融資租賃仍不夠了解，這影響了融資租賃功能的發(fā)揮。其中，對(duì)于融資租賃公司是否可以將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給非銀行的機(jī)構(gòu)（如其它公司、經(jīng)濟(jì)組織等）或個(gè)人，人們觀點(diǎn)不一，頗有爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，銀行等金融機(jī)構(gòu)并非融資租賃公司應(yīng)收賬款的唯一受讓主體，其它非金融類組織同樣也可以受讓應(yīng)收賬款。

一、分析及論證

（一）從法律理論的角度分析

1、應(yīng)收賬款的定義及法律性質(zhì)

根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓主要包括兩種：出售及擔(dān)保形式作出的轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于應(yīng)收賬款的法律性質(zhì)，國(guó)際學(xué)術(shù)界的共識(shí)為金錢債權(quán)，即以交付一定數(shù)額金錢為標(biāo)的的債權(quán)。從本質(zhì)上來說，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)財(cái)產(chǎn)化后一種具體的用益方式。我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星教授認(rèn)為[1]，“應(yīng)收賬款”融資屬于典型的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是合同法上的制度。應(yīng)收賬款就是一種金錢債權(quán)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此各國(guó)有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定同樣適用于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。

2、應(yīng)收賬款的受讓主體

從私法自治的角度，具有法律主體資格的當(dāng)事人在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，具有為或不為一定權(quán)利的自由。應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓反映了債權(quán)人在不違反公序良俗的前提下，充分行使自身權(quán)利的法律特征。各國(guó)的法律通常并無對(duì)應(yīng)收賬款受讓主體的限制。根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人和受讓人雙方可以是任何法律實(shí)體（legalentities）或自然人（Individuals），也可以是商人或消費(fèi)者。由此可見，國(guó)際上對(duì)于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓持開放的態(tài)度。

從我國(guó)的法律規(guī)定來看，并沒有明確禁止企業(yè)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)，也沒有明確禁止融資租賃公司受讓應(yīng)收賬款。根據(jù)私法領(lǐng)域“法無禁止即是權(quán)利”的理念，融資租賃公司及其他非金融機(jī)構(gòu)，如公司、合伙企業(yè)甚至是個(gè)人都可以受讓應(yīng)收賬款。

（二）從我國(guó)法律規(guī)定的發(fā)展角度分析

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，其法律制度的構(gòu)建在我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法上主要經(jīng)歷了三個(gè)階段：

第一階段，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則禁止、例外允許階段。文革之后出于改革開放的需要，1981年制訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》首次從法律上對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓做了明確的規(guī)定。但由于當(dāng)時(shí)人們對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不足加上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的具體情況，該法明確禁止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，唯一例外的只有企業(yè)在合并、分立的情況下，變更后的當(dāng)事人可承受或分別承受原合同的債權(quán)債務(wù)。

第二階段，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人同意情況下的允許階段。隨著改革開放的深入，社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐要求國(guó)家立法上放松對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。1986年制訂的《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或原合同另有約定的除外。”從該條的規(guī)定來看，立法機(jī)關(guān)從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)可了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但要求債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓均須合同另一方的同意，使得轉(zhuǎn)讓困難重重。1995年制訂的《擔(dān)保法》第22條規(guī)定了擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三#p##e#人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”。在這一階段，司法實(shí)踐中提出了應(yīng)收賬款能否質(zhì)押的問題，而法律對(duì)此并無明確規(guī)定。但在《擔(dān)保法》第75條第4項(xiàng)規(guī)定權(quán)利質(zhì)押時(shí)規(guī)定“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”。法律專家包括許多法官認(rèn)為，這一規(guī)定為應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押提供了法律依據(jù)，此外，從國(guó)際各國(guó)立法上看，應(yīng)收賬款為一種普通債權(quán)，設(shè)定質(zhì)押也是通行的做法。法官在審判實(shí)踐上也主要參考此種觀點(diǎn)。

第三階段，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則自由、特殊例外階段。隨著國(guó)家明確提出要立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，市場(chǎng)對(duì)債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的呼聲越來越高。在此背景下，1999年制訂的《合同法》第79條的規(guī)定，當(dāng)事人可以將合同的權(quán)利全部或部無轉(zhuǎn)讓給第三人，但同時(shí)規(guī)定有三項(xiàng)例外，即（1）當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（2）根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。至于第三人為何種法律主體法律并無明確限制。這在《民法通則》的基礎(chǔ)上，對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度作了進(jìn)一步的放開。2007年《物權(quán)法》的頒布，使得應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓制度更為完善。該法第223條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。《物權(quán)法》第228條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”。根據(jù)中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第10條的規(guī)定：“登記內(nèi)容包括質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的基本信息、應(yīng)收賬款的描述、登記期限。質(zhì)權(quán)人應(yīng)將本辦法第八條規(guī)定的協(xié)議作為登記附件提交登記公示系統(tǒng)。出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為單位的，應(yīng)填寫單位的法定注冊(cè)名稱、注冊(cè)地址、法定代表人或負(fù)責(zé)人姓名、組織機(jī)構(gòu)代碼或金融機(jī)構(gòu)代碼、工商注冊(cè)碼等。出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為個(gè)人的，應(yīng)填寫有效身份證件號(hào)碼、有效身份證件載明的地址等信息。質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人約定將主債權(quán)金額等項(xiàng)目作為登記內(nèi)容。”這里將質(zhì)權(quán)人分為單位和個(gè)人，也就是說，個(gè)人也可以成為應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人，并非只有金融機(jī)構(gòu)才有質(zhì)權(quán)人資格。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，質(zhì)權(quán)“是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利交債權(quán)人占有或控制，作為債權(quán)人的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人以該財(cái)產(chǎn)或權(quán)利折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”[2]。《物權(quán)法》第177條也規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這樣，在應(yīng)收賬款質(zhì)押情形下，根據(jù)約定，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)有可能成為應(yīng)收賬款的所有權(quán)人。這實(shí)質(zhì)上和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在法律最終上的意義已無區(qū)別。如果說允許應(yīng)收賬款質(zhì)押給單位及個(gè)人，卻不允許轉(zhuǎn)讓給公司和個(gè)人，這在法律邏輯上便引起了混亂，難以自圓其說。允許應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給普通公司甚至個(gè)人，符合現(xiàn)代法律所應(yīng)追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即鼓勵(lì)交易、方便融資、物盡其用。

（三）從我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活事實(shí)的角度分析

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)收賬款經(jīng)常是一個(gè)公司可以支配的主要資產(chǎn)，為了融資的目的讓應(yīng)收賬款進(jìn)行流通是市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然需求。事實(shí)上，應(yīng)收賬款融資已成為資金融通的一個(gè)重要組成部分。從我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)生活事實(shí)來看，應(yīng)收賬款的受讓方并非金融機(jī)構(gòu)的存在以下幾種情況：

1、比較常見的是公司向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。這在諸多的經(jīng)濟(jì)新聞中可以看到，如根據(jù)新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)版的消息，2007年3月7日，“百利電氣公告，公司將29962112.34元應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓予控股股東天津液壓機(jī)械­集團(tuán)有限公司。截止到第三季度末，已計(jì)提壞帳準(zhǔn)備3751939.93元，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基準(zhǔn)日為2007年2月28日。&rdquo#p##e#;再如紫光古漢向清華紫光（集團(tuán)）總公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)[3]等。此類應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓比較普遍。

2、非金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的專業(yè)保理公司出現(xiàn)。2004年4月，寰東潤(rùn)(中國(guó))國(guó)際保理有限公司成立，該公司成為我國(guó)第一家非金融機(jī)構(gòu)專業(yè)保理商[4]。根據(jù)《國(guó)際保理公約》的定義，保理是指賣方、供應(yīng)商或出口商與保理商間存在一種契約關(guān)系。根據(jù)該契約，賣方、供應(yīng)商或出口商將其現(xiàn)在或?qū)淼幕谄渑c買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售或服務(wù)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供下列服務(wù)中的至少兩項(xiàng)：貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款的催收、信用風(fēng)險(xiǎn)控制與壞賬擔(dān)保?？梢?，作為非金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)保理公司可以成為應(yīng)收賬款的受讓者。

3、在某些法律行為下，如企業(yè)的合并、分立，乃至于繼承等情形，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓已經(jīng)為人們廣泛接受，也為法律所認(rèn)可與保障。

對(duì)于上述法律現(xiàn)象，并無立法、司法或行政機(jī)構(gòu)裁定或判定上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為違法或無效。從法理上說，法律不禁止的行為，當(dāng)事人就有權(quán)利去實(shí)施。 

此外，學(xué)者認(rèn)為[5]，允許應(yīng)收賬款的自由轉(zhuǎn)讓是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求，對(duì)于拉動(dòng)內(nèi)需、擴(kuò)大國(guó)際貿(mào)易、提高資金利用的效率、促進(jìn)融資租賃業(yè)的發(fā)展等方面具有重要的意義，同時(shí)也有助于解決當(dāng)前中小企業(yè)融資難問題。

二、產(chǎn)生問題的根源及分析

人們之所以對(duì)應(yīng)收賬款受讓主體的問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，主要有兩方面的原因：一是目前我國(guó)實(shí)際交易中，絕大多數(shù)